Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5954 K.2011/6216

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2011 tarih ve 2011/333-2011/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, 27/10/2010 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekin ödenmediğini ileri sürerek, borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, çekin bankaya ibrazından sonra ibraz edenin cirosu olmaksızın çekin teslimi karşısında çeki alanca yapılan cironun BK’nun 163. maddesinde belirtilen yazılı şekilde ve temlikname niteliğinde olmadığından ihtiyati haciz isteyenin çekte meşru hamil olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini isbat külfeti hakkındaki TTK. 588 ve 702 maddelerinde senedi elinde bulundurmanın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılacağını öngörmüştür. İhtiyati haciz dayanağı çekin bankaya ibrazından sonra ibraz edenin ihtiyati haciz isteyene cirosu yoktur. Hamiline yazılı bir çekin bankaya ibrazından sonra ciro edilmeksizin başkasına elden devri olanaksızdır.

İbrazdan sonra alacaklının çekde hak sahibi olabilmesi için TTK.705 maddesi uyarınca adına alacağın temliki sonucunu doğuran bir cironun bulunmamasına ve dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati haciz isteyenin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.