Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/596 K.2012/21615

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.12.2010 tarih ve 2010/434-2010/833 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.12.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av..... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, keşidecisi davalı ... Ltd. Şti., lehtarı diğer davalı Mitaş Galvaniz San. A.Ş. olan 31.10.2008 tarihli 30.000 TL bedelli çekin, lehtar tarafından dava dışı Birtek Makine Ltd. Şti.’ne ciro edildiğini, bu şirketin çeki beyaz ciro ile yine dava dışı Akçam Metal Ltd. Şti.’ne ciro ettiğini, anılan şirket tarafından da bankaya ibrazında karşılıksız olduğu tespit edilerek müvekkiline alacağın temliki hükümlerine göre ciro ve teslim edildiğini, müvekkilinin dava konusu çek nedeni ile alacaklı olduğunu ileri sürerek, 30.000 TL çek bedeli, 1.500 TL çek tazminatı, 7.950 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.450 TL’nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu çekin alacağın temliki hükümlerine uygun temlik edilmediğini, keşideci tarafından ödenmeme sebebinin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen tedbir kararı olduğunu, aynı mahkemede menfi tespit davası açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, dava konusu çekin lehtar cirosundan sonra dava dışı Birtek Makine Ltd. Şti.’ne ciro edildiği, bu şirket tarafından bankaya ibraz edildiği, bankaya ibraz kaşesi ile bu şirketin kaşesi arasındaki cironun karalanarak iptal ile ciro silsilesinden çıkarıldığı, ibrazdan sonra ise Akçam Ltd. Şti.’nin cirosu ile davacıya temlik edildiği, çekteki ciro silsilesine göre temlik eden şirketin dava konusu çekin meşru hamili olarak görünmediği, temlik edenin meşru hamil olmaması nedeni ile davacının temlik alacaklısı olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.