Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5968 K.2012/14373

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2010 tarih ve 2007/216-2010/750 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı Engin Kağıt Mam. San. ve Tic. Ltd Şti vekili, asıl ve birleşen davasında 10.02.2007 tarihinde müvekkilinin davalı bankada bulunan mevduat hesabına davalı Eka Grup Eka Day. Tük. Mad. Paz. ve Tic. Ltd.Şti'ne ait bilgisiyarla internet üzerinden izinsinsiz erişim sağlanarak, davalı N-Ozanlar Genel İht. Mad. San. ve Tic. Ltd.

Şti hesabına 36.000 TL, birleşen davanın davalıları ... ve ...'in hesabına ise toplamda 14.250 TL aktarıldığını, gerçek kişi davalıların hesaplarına aktarılan paraları çektiklerini, ancak davalı N-Ozanlar Genel İht. Mad. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin hesabına gönderilen 36.000 TL'nın bu şirketin davalı bankaya olan borcu nedeniyle bankaca bloke edildiğinin öğrenildiğini, davalının hesabından blokeli olarak duran meblağın davacıya iadesi istenmiş ise de davalı bankanın bunu kabul etmediğini, davalı şirketin hesabına yapılan havalenin davacının hesabına izinsiz erişim sonucu gönderildiğini bilen bankanın buna rağmen parayı iade etmemesinin haksız olduğunu, davalı bankanın özen borcunu ihlal, davalı Eka Grup Eka Day.

Tük. Mad. Paz. ve Tic. Ltd. Şti'nin işlemin yapıldığı bilgisiyarın sahibi olması, diğer davalıların da hesaplarına usülsüz olarak havale edilen paraları kullanmaları nedeniyle davacının zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, 36.000 TL'nın asıl davanın davalılarından, 14.250 TL'nın ise birleşen davanın davalılarından faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında Yapı Kredi Bankası A.Ş ve N-Ozanlar Genel İht. Mad. San. ve Tic.

Ltd.Şti dışındaki diğer davalılar hakkındaki davalarını takipsiz bırakmıştır.

Davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş vekili, müvekkilinin internet bankacılığı sisteminde her türlü güvenlik önleminin alındığını, davacının hesabından doğru şifre girilerek işlem yapıldığını, şifrenin korunmasının müşterinin sorumluluğunda olduğunu, zararın oluşmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Eka Grup Eka Day. Tük. Mad. Paz. ve Tic. Ltd.Şti vekili, davalının hesabına müvekkili şirket bilgisayarından girilmediğini, kendi şifre bilgilerini korumada gerekli tedbirleri almayan davacının asli kusurlu oduğunu savunmuştur. Birleşen davanın davalısı ... vekili davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya ceva vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia,savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın müşterilerine kullandırdığı internet bankacılığı sisteminin çalınmış bilgilerle işlem yapmaya elverişli bulunduğu, güven ve itibar kurumu olan bankanın aldığı mevduatı korumada özen göstermek zorunda olduğu, internet bankacılığı bakımından da objektif özen borcunun gereği olarak en yüksek güvenlik önlemini alması gerektiği, tüm işlemlerinde basiretli bir tacir olarak davranmak zorunda olan davalı bankanın gerekli tedbirleri almadığından davacının zararın oluşmasında tam kusurlu olduğu, buna karşın davalı N-Ozanlar Genel İht.

Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kendi hesabına para aktarılmasında bir kusuru olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davalı banka hakkındaki asıl ve birleşen davanın kabulüyle asıl davada 36.000 TL ve birleşen davada 14.250 TL'nın faizi ile birlikte davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş'den tahsiline, davalı N-Ozanlar Genel İht. Mad. San. ve Tic. Ltd.Şti hakkındaki dava yerinde bulunmadığından reddine,diğer davalıları hakkındaki davaların tefrikine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.