Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6009 K.2012/4339

Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2010 tarih ve 2007/370-2010/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılardan sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile Manisa dan Turgutlu yönüne seyir esnasında gidişe göre sağ tarafa yoldan çıkıp düşük bankette girip tekrar aniden doğrultu değiştirerek yola çıkmak isterken aracının ön sol kısmı ile yine Manisa dan Turgutlu istikametine seyir halinde olan sürücüsü... ın kullandığı 45 KE 817 plakalı resmi minibüsün yan sağ kısımından çarptığını, davacıların minübüste bulunduklarını ileri sürerek,

davacıların her biri için onar bin TL manevi tazminatın, biner TL çalışamadıkları süredeki gelir eksikliği tazmınatın, beşyüzer TL tedavi gideri ve çalışma güçlerindeki eksilme sebebiyle biner TL tazminatın kaza tarihi olan 19/4/2007 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı ... vekili ile davalı ... vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; davalı ... yönünden açılan davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'in daimi ve geçici iş görememezlik nedeniyle tazminat taleplerinin reddine, tedavi giderleri yönünden taleplerinin kısmen kabulüne, 105 TL nin davalılar ... ile ...'dan 19/4/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte diğer davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne,

2.000 TL manevi tazminatın 19/4/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... ve Ak Sigorta yönünden açtığı manevi tazminat taleplerinin reddine; davacı ... nın daimi iş görememezlik taleplerinin reddine, geçici iş görememezlik tazminatı ve tedavi giderleri yönünden taleplerinin kısmen kabulüne, 122,30 TL iş görememezlik tazminatı ile 205 TL tedavi giderinin davalılar ... ve ...'dan 19/4/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte diğer davalı ...

Sigortadan ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 2000 TL manevi tazminatın 19/4/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... ve Ak Sigorta yönünden açtığı manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hakkındaki maddi tazminat davası reddedilen davalı ... AŞ lehine takdir edilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun olmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Ancak, davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların her biri için onar bin TL manevi tazminatın, biner TL gelir eksikliği tazminatının, beş yüzer TL tedavi giderinin, biner TL çalışma güçlerindeki eksilme tazminatının sigorta şirketlerinin sorumlu oldukları miktarla sınırlı olarak tahsilini talep ettiğine göre, poliçelerinde manevi tazminat sorumluluğu bulunmayan davalı ... şirketleri aleyhine manevi tazminat talebinin bulunmadığının kabulü gerekir. Mahkemece, dava dilekçesi yanlış değerlendirilerek, davalı ... şirketlerinden de manevi tazminat talep edildiği düşüncesiyle sigorta şirketleri yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğinde ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece talep edilen maddi tazminatın kısmen reddi nedeniyle davalılar Güneş Sigorta AŞ ve ... yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.