Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6012 K.2011/7191

Taraflar arasında görülen davada Bolu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2009 tarih ve 2007/175 - 2009/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., Tokat Almus Tur.Oto.Akar.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili, Anadolu Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... ve .....ı vekili, tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, bir kısım davalıların murisi ...'nın sevk ve idaresindeki otomobil ile davalı limited şirkete ait olan ve diğer davalı ... idaresindeki otobüsün karıştığı kaza sonucunda ...'nın aracında yolcu olarak bulunan davacı ... ...'ın yaralandığını, davacılardan ...'ın oğlu,.... ve ....'ın kardeşi..... ile diğer davacıların murisi ...Yaman'ın öldüğünü ileri sürerek tüm davalılardan maddi ve davalı ... şirketleri dışındaki davalılardan manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti. vekili, kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçede yazılı limit kadar sorumluluklarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigorta ettirenin kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğunu savunmuştur.

Davalılar ..... vekili, müvekkillerinin murisi ...'nın işlettiği birahaneye gelen davacı ... ... ile diğer bir kısım davacıların murisi ......ve ...'ın muris ...'dan kendilerini köylerine götürmesini istediklerini, ...'nın alkollü olduğunu bilen ve taşıma karşılığı ücret ödemeyen kişilerin ve bunların murislerinin tazminat isteyemeyeceklerini, tazminata hükmedilecekse BK'nun 43. 44. maddeleri gereğince tenkis edilmesinin gerektiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin kusurlarının bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 09.06.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ... ...'ın 90 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığı, diğer davacıların murisleri olan ...ve ...'ın vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın %75 oranında, diğer araç şoförü davalı ...'nın ise %25 oranında kusurlu olduğu, davaya konu kaza nedeniyle davalı Liberty Sigorta A.Ş.(Şeker Sigorta A.Ş.) tarafından davacı ... ve diğer mirasçılara toplam 22.291 TL, davacı ... ve diğer mirasçılara toplam 4.360 TL ödeme yapıldığı,

hatır taşıması yapıldığı ve sürücünün alkollü olduğu bilinerek araca binildiği dikkate alınarak tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatlarından BK'nun 43. ve 44. maddeleri gereğince kusur indirimi yapıldığı, davacılar lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve Tokat Almus Tur. Oto. Ak. İnş. San. Tic.Ltd.Şti. vekili, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti vekili ile davalılar .... ve ...vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün gerekçesinde tespit edilen tazminat miktarlarından, BK’nun 43. ve 44. maddeleri uyarınca indirim yapıldığı açıklanmış ise de, hangi maddeye dayalı olarak hatır taşıması için ne oranda, alkollü sürücünün kullandığı araca bilerek binme nedeniyle ne oranda indirim yapıldığına, indirimin sigorta şirketlerinden tahsil edilen bedelin mahsubu ile kalan miktardan mı yoksa mahsup yapılmamış miktardan mı yapıldığına değinilmemiş, verilen hüküm, denetime elverişli olmamıştır.

Bu itibarla, Dairemizin 15.09.2006 gün 2006//7415 Esas, 2006/8787 Karar sayılı ilamında da açıklandığı gibi, hatır taşıyıcısı ve alkollü olduğu bilinerek bilinen araç şoförü dışındaki davalıların doğrudan doğruya değil fakat, müteselsil sorumlu olmaları nedeniyle dolaylı olarak bu indirimlerden yararlanacakları, bu nedenle, hak edilen tazminatın belirlenip önce hatır taşıması ve alkollü araç kullanana düşen tazminat miktarının kusuruna ve bu indirimlere göre saptanması, başlangıçta tespit edilen indirimsiz tazminat tutarından hatır taşımacısı ve alkollü olmayan karşı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden miktarın bulunarak,

bulunan bu iki tazminat toplamından davalıların müteselsilen sorumlu olacaklarının nazara alınması mahkemece, sigorta şirketlerinden tahsil edilen meblağların, tüm indirimlerden sonra neticeten hükmedilecek tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiği nazara alınarak Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.