Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6034 K.2012/13146

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.11.2010 tarih ve 2008/712-2010/471 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete makine kırılması poliçesi ile sigortalı makinelerden Hıtachı marka iş makinesinin hasarlanmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL.nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinden talep edilen hasarın makinelerin normal işlemesinden ve mutat kullanımından doğan aşınma ve eskime nedeni ile oluştuğunu ve teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, davacının sigortalı makinesinde meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, aksini ispat külfetinin davalıya ait olduğu, davalının bu hususu ispatlayamadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 5.000,00 TL.nin 26/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.