Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6042 K.2011/10386

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2008 gün ve 2007/303-2008/244 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/01/2011 gün ve 2009/6846-2011/131 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından yazılan “Seninle Güler Yüreğim” adlı kitabın yayım haklarının 03.08.2000 tarihli sözleşme ile davalıya devir edildiğini, kitabın sözleşmeye uygun olarak 2000 yılının Aralık ayında 3.000 adet basıldığını, bu durumun müvekkiline bildirildiğini, ancak bilgi yazısı içinde yer alan 2.062.500.000.-TL telif bedelinin ise müvekkiline ödenmediğini, eser üzerindeki çoğaltma mali hakkını devir alan ve bu hakkını kullanan davalının kitabı piyasaya vermeyerek eser sahibinden devir aldığı yayma mali hakkını kullanmadığını, Ağustos 2002 tarihinde davalının kitabının imha edildiğinin bildirdiğini,

imhanın noter aracı ile tespit edildiğini, 18 Temmuz 2002 tarihli ihtar ile de sözleşmenin fesih edildiğinin bildirildiğini, yayıncılık işini yapan kişilerin sözleşme imzalandıktan ve kitap basıldıktan sonra bazı sakıncalar görmesinin tamamı ile kendisinden kaynaklandığını, davalının çoğaltma hakkını kullanıp yayma hakkını kullanmadığını, müvekkilinin hem mali hem manevi hak ihlaline uğradığını, kitabın yok edilmesi nedeni ile kullanılamayan mali haktan dolayı ve kamuya sunum manevi hakkının ihlal edilmesinden dolayı müvekkilinin manevi zarara uğradığını ileri sürerek,

fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.937.500.000.-TL mali hak bedeli ve 70.000.000.000.-TL manevi tazminatın sözleşme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin FSEK 48-52. maddelerinde düzenlenen şekil şartlarına uymadığından batıl olduğunu, sözleşme ile çoğaltma hakkının devredilmediğini, sadece yayma hakkının verildiğini, müvekkilinin sözleşme ile kitabın basım hakkını elde ettiği zannıyla kitabı çoğalttığını fakat bu hakkın olmadığını fark edince ileride oluşabilecek daha büyük zararlara meydan vermemek için kitapları imha ettiğini, 18.02.2002 tarihli ihtarnamenin fesih ihtarı değil durumun açıklandığı bir yazı olduğunu, basılan 3.000 adet kitaba karşılık davacıya 2.062.500.000.-TL telif bedelinin ödendiğini,

sözleşmede umuma arz zamının belirtilmediğini, bu nedenle manevi tazminat istenemeye- ceğini, eserin 3.000 adet den daha fazla basılacağını sözleşmede öngörülmediğini, FSEK'nun 68.maddesinin şartlarının bulunmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda manevi tazminat isteminin reddi ile ilana ilişkin kararın kesinleştiği, henüz gerçekleşmeyen veya gerçekleşmesi muhtemel zararın telafisinin mümkün olmadığı, davacı zararının sözleşmenin bitiminden itibaren 2,5 yıllık süre itibariyle telif bedeli olacağı, davalının yaptığı ödemenin mahsubu ile davacı zararının tayin edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.376.42 YTL maddi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmiş, kararın davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, davalı temyizi ile ilgili hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.