Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6044 K.2012/11973

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2008/975-2010/1091 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili olan şirkete sigortalı olan banka şubesinde yapılan tadilat sırasında patlayan su boruları sonucu su akması nedeniyle hasar oluştuğunu, sigortalıya bu hasar karşılığını ödediklerini T.T.K.'nun 1301 maddesi gereği sigortacının haklarına halef olduklarını ileri sürerek, sigortalıya ödenen 1.799 TL'nın hasara sebebiyet veren davalıdan ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya her hangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı şirkete sigortalı Yapı Kredi Bankası Ortaköy Şubesi'nde yapılan tadilat sırasında şubenin üst katındaki borunun patlaması sonucu hasar meydana geldiği ,davacı tarafından sigortalısına 28.01.2008 tarihinde ödeme yapıldığı, sigortalı banka şubesinde davalı tarafından tadilat yapıldığına, hasarın davalının kusurundan kaynaklandığına ilişkin delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.