Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6074 K.2011/10739

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2008 gün ve 2005/515-2008/104 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/06/2010 gün ve 2008/12133-2010/7046 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların yazarı ve yayımcısı oldukları “Ayağında Kundura” isimli kitapta, müvekkilinden izin alınmadan fotoğrafının kullanılıp, özel hayatının anlatıldığını, kitapta yer alan ifadelerin bir kısmının abartılı ve gerçek dışı olduğunu, ayrıca kitap kapağında sarı, kırmızı, yeşil renklerin ortasında müvekkilinin resmi kullanılarak bir anlamda provokasyon yapıldığını ileri sürerek, şimdilik (1.000) YTL maddi ve (15.000) YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, dava konusu kitabın basım ve yayının durdurulması ile toplatılmasını, hüküm özetini ilanını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini (1.681) YTL’na artırmıştır.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiş, davalı ... vekili karşı davada; davacının 31/05/2005 tarihli Vatan Gazetesinde müvekkilinin dava konusu kitabı yazmakla kendisine komplo kurduğunu ve yasa dışı oluşumlarla hareket ettiğini söyleyerek maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek şimdilik (1.000) YTL maddi ve (15.000) YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle (1.681) YTL maddi, (3.000) YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, kitabın sonraki yayınlarının önlenmesine ilişkin olarak verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizce karşı dava yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeniyle taraflar yararına bozulmuştur.

Davalı ... vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ...’in dava konusu kitabı yayınlayan Yeni Gökyüzü Yayınları adlı işletmenin sahibi olduğu gerekçesiyle yayımcı olarak sorumluluğuna hükmedilmiştir.

Ancak, davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde Yeni Gökyüzü Yayınları adlı işletmenin sahibini ve dava konusu kitabın yayımcısının davalılardan ... olduğunu, diğer davalı ...’in ise adı geçen yayınevinin Genel Yayın Yönetmeni ve Editörü olarak görev yaptığını, davalı ...’e yayımcı sıfatıyla husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

Dava konusu “Ayağında Kundura” isimli kitapta davalılardan ... “yazar” olarak belirtildiği gibi, yayıncı olarak “Yeni Gökyüzü Yayınları- ...” adı yazılıdır. Diğer davalı ...’in ise Genel Yayın Yönetmeni olarak kitapta ismi yazılmıştır. Yine, dosyada mevcut irsaliye ve faturalarda da “Yeni Gökyüzü Yayınları- ...” adı bulunmaktadır.

Bu durumda, davalı ... vekilinin husumet itirazının değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, kararda yazılı gerekçelerle davalı ...’in de sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine dair Dairemizin 17/06/2010 tarih 12133/7046 sayılı bozma kararının (1). bendinin kaldırılarak kararın yukarıda açıklanan gerekçe itibariyle de bozulması gerekmiştir.