Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6076 K.2011/8263

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.05.2009 gün ve 2006/592-2009/336 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.03.2011 gün ve 2009/9827-2011/2303 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketince hırsızlık teminatı içerir işyeri sigorta poliçesiyle sigortalanan müvekkiline ait işyerinde 18.02.2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle oluşan zararın davalı tarafından ödenmemesinin yasal dayanağının bulunmadığını, davalının 8.436,00 TL ödeme teklifinde bulunduğunu ancak müvekkilinin bunu kabul etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı olarak 6.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.04.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 74.018,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, poliçe özel şartları uyarınca zarar miktarını hakem bilirkişi tarafından belirlenmesinin gerektiğini ve ıslah edilen kısım için zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, riziko sonrası alacağın muacceliyet tarihi olan 24.05.2006 tarihi itibariyle ıslah edilen kısım için iki yıllık zamanaşımı süresini dolduğu ancak dava dilekçesindeki talebi aşan ve davalının ödeme vaadinde bulunduğu miktar arasındaki fark açısından ıslahın geçerli bulunduğu, bu miktar için BK 133/1 ve 135/2 uyarınca on yıllık zamanaşımının geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.436,00 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.