Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6110 K.2013/7394

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2010 tarih ve 2008/582-2010/664 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.04.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili fabrikasının evveliyatının deprem gördüğünü, uzun süre üretim yapmadığını, aynı alanda faaliyet gösteren davalının bir çok fabrikasının olduğunu, ... Kurumunun ....2006 tarihi ve 136/1 sayılı kararına aykırı şekilde kendi faaliyet bölgesi dışında ... pancarı satın aldığını, kendi fabrikaları arasında pancar nakli yaptığını, ayrıca altı ay vadeli ... satışı yapmaya karar verdiğini, ... Kurumu başkanı ile davalı genel müdürünün aynı kişiler olduğunu, anılan Kurumun ... üretimi ve satışı konusunda müvekkili aleyhine kararlar aldığını, davalının haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin men'ine ve 1.000.000 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... Kurumunun dava dilekçesinde açıklanan kararına aykırı davranışlarının bulunmadığını, Türkiye genelinde yirmi beş adet fabrikasının olduğunu, fabrikalar arası pancar nakillerinin bulunduğunu, ayrı tüzel kişilikler arası ticaret olmadığını, anılan kararda pancar üretim alanlarının şirket bazında belirlendiğini, ayrıca serbest rekabet kapsamında satış politikalarının tespit edildiğini, müvekkili müdürünün ... Kurumuna 4634 sayılı Kanun çerçevesinde atandığını, iddiaların yerinde bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraf şirketlerin de dahil olduğu ... işletmelerinin ekim alanın belirleme görev ve yetkisinin dava dışı ... Kurumuna verildiği, yasal temelli ve yasal bir yetki kullanılarak yapılan düzenlemenin iptal edilmediği süreç içinde hukuka aykırılığından bahsedilemeyeceği, haksız rekabet iddiasının yerinde olmadığı, ayrıca serbest piyasa koşulları içinde satışı yapılan ...de indirim yapmanın veya vadeli satış gerçekleştirmenin haksız rekabet oluşturmayacağı, yine yasal bir çerçeve içinde davalı şirket müdürünün dava dışı ... Kurumuna seçilmesinin haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.