Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6155 K.2012/14881

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 tarih ve 2010/8-2010/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE ve davalı Şirket vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29. 30 ve 32. sınıflarda "FİT" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markası ile iltibas yaratacak nitelikteki "TAT YEŞİL FİT" ibaresinin aynı sınıflarda tescili için başvurması üzerine TPE'ye yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve davalı başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu ibare ile itiraza dayanak markalar arasında 556 sayılı KHK'nun 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmişler

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE ve davalı Şirket vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.