Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/617 K.2012/6984

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/10/2010 tarih ve 2010/124-2010/2036 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ticari paket sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinde 22/06/2009 tarihinde davalı idarenin bakım, yapım ve denetiminden sorumlu olduğu şebeke beslenme borusunun patlaması sonucu zarar oluştuğunu, hasar bedelinin 13/08/2009 tarihinde sigortalıya ödenerek haklarına halef olduklarını ileri sürerek 3.253,00 TL tazminatın ödeme tarihi 13/08/2009 dan itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, arızanın idare hattından değil, binanın abone şube hattında meydana geldiğini, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını ayrıca talebin fahiş olduğunu ve avans faizi istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 22/06/2009 tarihinde davacı şirkete sigortalı işyerinin davalı idarenin bakım ve onarımından sorumlu olduğu 15 nolu binaya giden şebeke besleme borusunun patlaması nedeniyle hasara uğradığı ve davalı idarenin olayda tamamen kusurlu olduğu gerekçesi ile 2.523,00 TL tazminatın ödeme tarihi 13/8/2010 dan işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.