Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/620 K.2011/4761

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 gün ve 2008/375 - 2008/460 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.10.2010 gün ve 2009/2626 - 2010/10577 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Ulus Şubesi’ndeki hesabında bulunan (16.210.365.000.-) TL ile 27.12.2001 tarihinde (1.306) pay Fon 5 aldığını, 29.12.2003 tarihinde şubeye giden müvekkilinin (1218) pay Fon 5’in nakde çevrilerek (16.000.000.000-) TL’nın davalılar Murat ve Petek’in İş Bankası ODTÜ Şubesi’ndeki hesaplarına EFT yapıldığını öğrendiğini, Etibank A.Ş. Anafartalar Şubesi’nden çekilen faks ile davalı bankanın Ulus Şubesi’ne müvekkilinin talimat verdiği iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin davalı ... ve Petek ile herhangi bir hukuki ilişkisinin olmayıp, müvekkilince EFT talimatı verilmediğini ileri sürerek, (16.012.500.000.-) TL’nın 12.02.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkilinin davacının talimatlarını yerine getirmiş olup, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının faks ile işlem yapmayı kabul ettiğini, davacının faks talimatından haberdar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin ev sattıkları Haluk Kömürcügil ile yaptığı sözleşme gereği 12.02.2002 tarihinde hesaba yatması gereken (80.000.000.000.-) TL’nın üç parça halinde hesaba yattığını, dava konusu paranın banka tarafından usulüne uygun olarak müvekkillerinin hesabına gönderildiğini, davacı tarafın muhatabının diğer davalı banka olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne (16.012,50) YTL’nın temerrüt tarihi olan 21.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen karar, davalı gerçek kişiler ile davalı banka vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.