Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6200 K.2012/3206

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.04.2010 tarih ve 2008/523-2010/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 05.11.2008 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çeki kaybettiğini, çek iptali davası açtığını, davalının yetkili hamil olmadığını ileri sürerek TTK. 675. maddesi uyarınca çekin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yetkili ve meşru hamil olduğunu, ciro silsilesinin düzgün olduğunu, davacının keşideci ile temel ilişkisinin müvekkilini ilgilendirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, TTK.704 maddesi gereği davalının çeki kötüniyetli ve ağır kusurlu olarak iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı, ispat yükünün davacıda olmasına rağmen davacının bunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.