Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6215 K.2012/11928

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2010 tarih ve 2010/41-2010/686 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'na davalı Western Union Financial Services Şirketi’nin acentesi ING Bank A.Ş. aracılığıyla 4.000 EURO para gönderdiğini, ödemenin davalı acentenin hatalı işleminden dolayı üçüncü bir kişiye yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 8.400,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işbu dava ile konusu aynı olan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan davanın halen derdest olduğunu, davacının talebi doğrultusunda 24.05.2007 tarihinde dava dışı ...'na havalenin yapıldığını, havale sisteminin mevcut işleyişine göre güvenlik şifresini koruyamayan davacının kusurlu olduğunu, husumetin Western Union Financial Services Şirketi'ne ve ödeme noktası Angelo Costo Srl. Şirketi’ne yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm kanıtlara göre, davacı Türkmenistan vatandaşı ...’un davalı Western Union Financial Services Şirketi’nin acentesi ING Bank A.Ş. aracılığı ile İtalya'da ikamet eden Türk vatandaşı ...'na gönderdiği paranın davalı tarafından yanlışlıkla Pakistan vatandaşı ...'na 24/05/2007 tarihinde ödendiği, yanlış ödemeden davalı transfer şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 8.318,00 TL’nın 18/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve davacı vekili katılma yoluyla temyiz etmişlerdir.

(1) Dava, gönderilenden başkasına ödenen havale nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davalı taraf cevap dilekçesi ile havale yapılması sırasında davacıya güvenlik kodu verildiğini, alıcının bu güvenlik kodunu ve geçerli kimlik belgesini ödeme noktasına ibraz etmesi halinde havale edilen miktarın alıcıya ödendiğini, davacının güvenlik kodunu koruma konusunda gerekli özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuştur.

Mahkemece bu savunma dikkate alınarak, gerektiğinde bu tür havalenin işleyiş biçimi ve davalının iddialarını irdeleyen bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

(2) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.