Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6254 K.2012/13444

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2009/515-2010/948 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 6 adet koltuk tasarımı için TPE nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya müvekkil tarafından süresinde yapılan itirazın kabul edildiğini ve davalı şirkete ait yeni ve ayırt edici niteliklere haiz olmayan 2, 5, 6 sıra nolu tasarımın başvurularının iptaline, 2008/04120/1 sıra numaralı tasarımın ise tescilinin devamına karar verildiğini, anılan tasarımın iptal olan diğer tasarımlarla ayırt edilemeyecek kadar benzer olup TPE nezdinde tescilli bir tasarım olarak korunabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davalı taraf adına tescilli tasarım belgesinde yer alan 1 nolu tasarımın yeni olmayıp,

ayırt edicilik kriterine sahip olmadığını, davaya konu tasarım ile müvekkile ait tasarımların birbirlerine bariz benzerlik içinde olduklarını iler sürerek davalı adına tescilli 2008/04120 tescil nolu tasarım tescil belgesinin 1 sıra nolu koltuk tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tescilli tasarımı ile müvekkili şirketin tescilli tasarımı arasında desen ve tasarım farklılıklarının ilk bakışta anlaşıldığını, davaya konu tasarım koltuk tasarımı olduğu için tasarımsal olarak ürünün bütün olarak bıraktığı etki ile tüketiciler üzerinde bıraktığı etkinin tümüyle farklılık oluşturduğunu, aralarındaki tek benzerliğin koltuk takımı olduğunu, TPE kararında müvekkili tasarımına özgün, yeni ve farklı olması nedeniyle davacının itirazının reddedilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının tasarımlarının, davacının koltuk tasarımlarından çok ufak farklılıklar taşıdığı ve genel görünüm itibariyle oldukça benzer kısımlarının bulunduğu, hükümsüzlüğü talep edilen tasarımın yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.