Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6279 K.2012/14356

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.02.2011 tarih ve 2010/534-2011/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl dava davacısı ... ve birleşen dava davalıları ..., Wellness Pro.Güzellik Mar. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada davalının kendi şirketi adına bir franchise sistemi kurduğunu ve bu sisteme dahil olan işletmelere piyasa fiyatının altında güzellik malzemeleri sattığını bildirdiğini, bu amaçla müvekkiline bir şube açmasını teklif ettiğini, müvekkilinin bu teklifi kabul ederek davalı ile birlikte Wellness Pro Ltd. Şti. adlı şirketi kurduğunu, davalının franchise sisteminden yararlanılması için 40.000 USD ödeme yapılması gerektiğini belirtmesi üzerine müvekkilinin söz konusu ödemeyi yaptığını ancak vaat edildiği şekilde franchise sözleşmesi yapılmadığı gibi sistemin avantajlarından da faydalandırılmadığını ileri sürerek, davalıya yapılan ödeme karşılığı olan 59.500 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacılar vekili, müvekkili Berna ve kardeşinin Zeren Prodüksiyon limitet şirketinin ortakları ve yetkilileri olduğunu, müvekkili tarafından kiralanan taşınmazın tüm tadilatlarının yapıldığını ve mağaza olarak kullanılmak üzere işletmeye hazır hale getirerek davalılara teslim ettiğini ancak kar elde etmeye başlandıktan sonra müvekkili dışındaki davalı Wellness Ltd. Şti. ortaklarının çoğunluk hissesini elde etmeleriyle fatura konusu borçları ödemeden müvekkiline ait markadan yararlanmaya devam ettiklerini ileri sürerek, 100.000 TL alacağın davalılardan tahsiline ve asıl davada talep olunan 59.500 TL’ye ilişkin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyadaki kayıtlar incelendiğinde tarafların hissedarı oldukları davalı şirketin tescilli adresinin Bağcılar’da bulunduğu gerekçesiyle HUMK’nun 17 nci maddesi gereğince asıl ve birleşen davalar yönünden dava dilekçelerinin yetki yönünden reddi ile talep halinde dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dava davacısı ... ve birleşen dava davalıları ..., Wellness Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, asıl dava davacısı ... ve birleşen dava davalıları ..., Wellness Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.