Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6338 K.2012/902

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.02.2011 tarih ve 2010/228 - 2011/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan işyerinin davalıya ait su şebekesinin patlaması sonucu sızan sulardan hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 27.715,69 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz 25.06.2009 tarih 2008/3209 Esas 2009/7816 Karar sayılı bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, zarara sebebiyet veren arızanın cadde üzerindeki ana isale hattından binanın sayaçlarına kadar olan kısımda meydana geldiği ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereği bu hattın sorumluluğunun davalı idareye ait olduğu, işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı ve davalı tarafından işyeri aboneliği verilerek su hattı tesis edildiği, bu hususta alınan raporun bozma ilamına ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmişlerdir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İhbar olunan vekilinin temyiz itirazlarına gelince; ihbar olunan ... vekili her ne kadar hükmü 01.04.2011 tarihli dilekçesi ile temyiz etmiş ise de, gerekçeli kararın 16.03.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olması karşısında, temyiz istemi yasal temyiz süresi geçtikten sonra yapıldığı gibi davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca

./...

2011/6338

2012/902

S:2

bir sıfatı da bulunmayıp aleyhine hüküm de oluşturulmadığı ve bu nedenle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı · 1.527,00 H · 415,00 PH · 1.112,00 BK İhbar Olunan · 325,00 H · 21,15 PH · 303,85 İADE · 03.02.2012 - HK