Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6359 K.2012/13883

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2009/436-2010/1016 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı iş yerinde 04/10/2009 tarihinde klima bağlantı borularının patlaması sonucu akan suların verdiği hasar bedeli olan 18.200,00 TL'yi sigortalıya ödediklerini ve haklarına halef olduklarını ileri sürerek 18.200,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş yerinde meydana gelen zararın müvekkili şirketin yapmış olduğu işlerden kaynaklanmadığını, zararın alışveriş merkezinin su tesisatından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen hasarın davalı tarafça montajı gerçekleştirilen malzemelerden kaynaklandığı, davacının davasında haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.