Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6433 K.2013/9443

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.11.2010 tarih ve 2008/636-2010/2010/535 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sağlık sigortalı bulunan davalının 28.02.2006 tarihinde doldurduğu başvuru formunda herhangi bir rahatsızlığının bulunmadığını ve bir ameliyat geçirmediğini, sadece 7 sene evvel kendiliğinden böbrek taşı düşürdüğünü, şu an çok sağlıklı olduğunu bildirdiğini, ancak davalının ...

Cerrahi Hastanesi’nde böbrek taşı nedeniyle geçirmiş olduğu operasyonlara ilişkin olarak yapılan incelemede, böbrek ve böbrek taşı rahatsızlığının poliçe başlangıç tarihi öncesine dayandığının ve bu rahatsızlıkları nedeniyle operasyon geçirdiğinin tespit edildiğini, TTK’nın 1279. maddesi ile poliçe özel şartlarının 15. maddesinin 9. bendinde, poliçe başlangıç tarihinden öncesine dayanan rahatsızlıkların gerektirdiği tetkik ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dışında bulunduğunun, yine poliçe özel şartlarının 18. maddesinde,

sigortacının özel şartlara ve hastalık sigortası genel şartlarına aykırı düşen giderleri ve teminat kapsamı dışında yapılan ödemeleri sigortalıdan ferileri ile birlikte tahsil edeceğinin hükme bağlandığını ileri sürerek, müvekkilince ödenen 16.931,68 TL tedavi giderinin ihtarla gerçekleşen temerrüt tarihi olan 26.09.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kendisinin de bildiği kadarı ile böbrek taşı rahatsızlığını davacıya bildirdiğini, davacının müvekkilin poliçeyi yenileme garantisini önlemek maksadıyla kötü niyetli davrandığını savunarak, davanın reddini istenmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu olayda 28.02.2006 tarihli sağlık sigorta poliçesinin düzenlenmesinden önce davalının 16.08.2005 tarihinde kapalı böbrek taşı ameliyatı olduğu, 05.09.2005 tarihinde de pielonefrit üst idrar yolları ve böbrek iltihaplanması nedeniyle hastanede yatarak ilaç tedavisi gördüğü, buna rağmen anılan tedavilerini davacıya beyan etmediği, davacı ... şirketinin 02.01.2008

tarihinde davalı için ödemiş olduğu böbrek taşlarının kırılarak dışarıya alınması ameliyatı masrafları ile davalının daha önceki böbrek taşı ameliyatı ve tedavisi arasında doğrudan illiyet bağının bulunduğu, davalının böbrek ameliyatını bilerek ve kasten davacı ... şirketinden sakladığı, bu durumda davacının poliçe genel ve özel şartları uyarınca tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmayıp, ödediği 16.931,68 TL tedavi giderini de davalı taraftan geri isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 16.931,68 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ... şirketince %10 ek prim uygulamasının, davacının başvuru formundaki “yedi sene evvel böbrek taşı düşürdüğü, şu an çok iyi olduğu” beyanına nazaran yapıldığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.