Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/645 K.2013/310

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2010 tarih ve 2008/255-2010/204 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.01.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan teknenin, diğer davalının çekek yerine çekilip davalı sigorta şirketine bilgi verildiğini, teknede çıkan yangın neticesinde oluşan hasar bedelinin teminat dahilinde olmasına rağmen davalı sigorta şirketince ödenmediğini, diğer davalının da gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 50.000 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 07.04.2005 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 247.000,00 TL'na yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, teknenin hasar tarihindeki malikinin davacı olmadığını, poliçede Instıtute Yacht Clauses 1.11.85 özel koşulunun bulunduğunu, buna göre hasarın tekne onarımdayken ve ikametgah olarak kullanıldığı sırada meydana geldiğinden ve müvekkiline bu konuda bildirim yapılmayıp ek primin de ödenmemiş olması nedeniyle teminat kapsamı dışında kaldığını savunmuştur.

Davalı ... vekili, yangının davacının teknede çalıştırdığı kişilerin yaktığı mumdan kaynaklandığını, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmeye göre teknede kimsenin kalmaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemize ait 18.02.2008 tarihli ilama dayanılarak, davalı ... ile davacı arasında düzenlenen çekek sözleşmesi gereğince bu davalının her hangi bir kusurunun veya sorumluluğunun bulunmadığı, davaya konu teknenin hasarlarının giderilmesi ve bakım yapılması amacıyla çekek yerinde karaya çekili vaziyette bulunduğu ve gündüzleri teknenin işleri ile ilgilenen aşçı, mobilyacı ve tekne yardımcısından oluşan üç personelin, geceleri de teknede kaldıkları, yangının teknede yakılan mumdan kaynaklandığı,

davaya konu tekne sigorta poliçesi Instıtute Yacht Clauses 1.11.85 özel şartının 2.1.2 maddesinde belirtilen hükmün konuluş nedeninin, teknenin tahsis ve kullanım amacının sonlandırılarak ikametgah olarak kullanılmaya başlanması durumunda meydana gelecek rizikoları teminat dışında bırakmak olduğu, somut olaydaki gibi çekek yerinde bulunan teknede görev yapan tekne çalışanlarının geceleri de teknede kalmalarının, anılan kloz hükümlerine göre teknenin ev olarak kullanıldığını kabule yeterli bulunmadığı,

teknenin tam zayi olduğu ve bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmede atıf yapılan ve Uluslar arası alanda tekne poliçelerine uygulanan İYC'nin muafiyete dair hükümleri dikkate alınarak muafiyet indirimi yapılmadığı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 247.000 TL tazminatın 14.04.2003 ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre, mahkemece dava konusu teknenin meydana gelen yangın sonucunda tam ziyaya uğramış olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizliğin bulunmamasına, bu durumda TTK’nun 1418/2. maddesi uyarınca, sigorta tazminatının ödenmesiyle sigortalının sigorta edilmiş şey üzerindeki haklarının sigortacıya geçeceği tabii olduğundan, davacıya ait teknenin hasarlı değerinin tazminattan indirilmesine de gerek bulunmamasına,

yine Dairemize ait bozma ilamı sonucu dava konusu teknenin ev olarak kullanılmadığı hususu kesinleştiğinden, Instıtute Yatch Clauses 2.1.2. maddesi uyarınca dava konusu hasarın teminata dahil edilmesi için ek prim ödenmesine de gerek olmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak dava, tekne sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu poliçede atıf yapılan Instıtute Yatch Clauses 12.1. maddesi uyarınca, teknenin tam zayii olduğu gerekçesiyle muafiyet indirimi yapılmamıştır. Oysa eksedan ve indirim başlıklı anılan madde hükmünde yer alan ifadelerin incelenmesinden, bu maddenin muafiyet uygulamasını düzenleyen bir madde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, sigorta poliçesinde yer alan muafiyet hükmü uyarınca, dava konusu tazminat miktarından muafiyet indirimi yapılması gerekirken, yazılı gerekçeyle muafiyet indiriminin yapılmaması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca, Instıtute Yatch Clauses 16.2. maddesine göre, sigortacılar hiçbir şekilde, sigorta süresi veya uzatılmış sigorta süresi esnasında ortaya çıkan sonraki tam ziya halinde, onarılmayan hasardan sorumlu olmayacaktır. Somut uyuşmazlıkta da 08.11.2002 tarihinde meydana gelen önceki hasardan dolayı davalı sigorta şirketince davacıya (16.290) Euro tutarında bir ödeme yapıldığı sabittir.

Dava konusu yangın olayı nedeniyle alınan 20.05.2003 ve 06.08.2003 tarihli ekspertiz raporlarında da teknenin 16.12.2002 tarihinde karaya çekildiği halde, önceki hasarla ilgili donatan tarafından her hangi bir onarımın gerçekleştirilmediği gerekçesiyle, anılan ödemenin hasardan düşülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacı vekili ise ilk ödenen hasar bedelinin teknenin yandığı tarihe kadar geçen dört aylık sürede, işçi ücreti ve çekek yeri kirası ile tamirat ve tadilat için harcandığını, teknede işçi çalıştırılmasının ve teknenin çekek yerine çekilmesinin nedeninin de bu olduğunu bildirmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili de ödenebilir tazminatın ekspertiz raporlarında belirlenen meblağ gibi olduğunu savunduğuna göre (bozmadan sonra alınan 21.04.2009 tarihli bilirkişi raporuna karşı davalı vekilinin sunduğu itiraz dilekçesi), mahkemece davalı vekilinin bu savunması konusunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan, eksik incelemeye dayanılarak, yazılı şekilde karar verilmesi dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.