Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6475 K.2011/8885

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/10/2008 gün ve 2007/10-2008/270 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/10/2010 gün ve 2009/3403-2010/9701 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "Meyveler" konulu stok fotoğraf CD'sinin telif haklarına sahip olduğunu, Kültür ve Turizm Bakanlığı'na kayıtlamak için müracaat ettiğini, davalının bu fotoğraflardan bir kısmını lisanssız olarak meyve suyu ambalajlarında kullanmış olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, men'ini ve ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kurum tarafından üretilen etiketleme işinin ihale usulü başka şirketler tarafından yapıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının kayısı meyve suyu şişesi etiketinde bulunan resmin davacının hak sahibi olduğu CD'de yer alan kayısı resimleriyle birebir örtüştüğü, nitelikleri nedeniyle estetik değeri olmayan fotoğrafların eser niteliğinde olmadığı, davacının Kültür ve Turizm Bakanlığından yayımcı kod numarası aldığı, tescil ve kaydını yaptırmasa da CD'deki fotoğrafların davacıya ait olduğunun kabulünün gerektiği, davalı etiketlerin başka firmalarca ihale usulü üretiminin yaptırıldığını savunmuş ise de üretimini yaptığı ürünlerde kullanılan etiketler itibarıyla hukuki sorumluluğunun bulunduğu,

ticari amaçla taşıyıcı araçlara kaydedilmiş resimleri izinsiz çoğaltıp, ürün etiketlerinde kullanmak suretiyle yaymaktan ibaret eylemin FSEK 84. madde yollamasıyla TTK'nun 56. ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davalının kayısı resmi kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine ve ortadan kaldırılmasına dair verilen kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.