Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6483 K.2012/10712

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/02/2011 tarih ve 2010/422-2011/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının işyerinde hırsızlık olayı yaşandığını ve işyerinde bulunan kasadan davacı lehine keşide edilen 5 adet çek ile 10 adet bononun çalındığını ileri sürerek çalınan çek ve bonoların iptalini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekili, 333359 nolu çekin meşru hamili olduklarını, davacının kötüniyetli olarak müvekkili şirketin alacağına geç ulaşması amacıyla bu davayı açtığını, davanın reddi ile ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 333359 nolu çekin müdahil vekilince ibraz edildiği gerekçesiyle söz konusu çekle ilgili açılan iptal davasının reddine, reddedilen çekle ilgili ödeme yasağının kaldırılmasına, diğer çek ve bonoların iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.