Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6486 K.2011/6752

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.05.2008 gün ve 2006/520 - 2008/229 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.10.2010 gün ve 2009/412 - 2010/10504 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.11.2005 tarihli ve 1 yıl süreli taşıma sözleşmesi uyarınca davalıya ait uçaklarla İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanı’na gelen yolcuların sözleşmede belirtilen merkezlere taşınması işini üstlendiğini, davalının müvekkili ile imzaladığı bu sözleşmeyi fesih etmeden 30.03.2006 tarihinden itibaren yolcularını başka bir firmanın araçlarıyla taşımaya başladığını, bunun üzerine müvekkilinin 03.05.2006 tarihli ihtarname ile 30 gün sonrasında geçerli olmak üzere sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, şimdilik (148.500) TL gelir kaybı, (10.000) TL sözleşmenin ifası için alınan 6 adet aracın zorunlu olarak satımından kaynaklanan zarar, (10.000) TL iş kaybı ve (50.000) TL cezai şart bedelinin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 19.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.