Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6498 K.2012/3212

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.03.2011 tarih ve 2010/609 - 2011/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin davalı bankanın Malatya Şubesi'ndeki hesabında bulunan 32.285,00 TL'nın 08.03.1999 tarihinde davalılara usulsüz olarak ödendiğinin bildirildiğini ileri sürerek 32.285,00 TL'nın 08.03.1999 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının bankaya verdiği 26.05.1998 tarihli yazılı talimat doğrultusunda paranın ...'e ödenerek hesabın kapatıldığını, davacının hesap kapatma işleminden haberdar olduğunu, zira davalı ...'in davacı ...'un kayınbiraderi olduğunu, bu işlemlerin 1998 yılından beri aynı şekilde gerçekleştiğini ve uzun yıllar taraflar arasındaki ilişkinin devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, bankaya yatırılan paranın ... tarafından İstanbul'dan banka havalesi ile gönderildiğini, emaneten davacı adına bankaya yatırıldığını ve bu nedenle davacının 26.05.1998 tarihli dilekçe ile kayınpederi ...'i ve kayınbiraderi ...'i para çekme konusunda yetkilendiren belgeyi bankaya sunduğunu, netice itibariyle paranın davalı tarafa ait olduğunu, emaneten davacının hesabına yatırıldığını ve daha sonra da verilen yetki gereğince bankadan çekildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davacının hesabındaki para hareketlerinin davalılarca yönlendirildiği ve davalıların zaman zaman bu hesaba para yatırdıkları ve yine bu hesaptan para çektikleri, paranın kaynağının ...'in gönderdiği havaleden ibaret olduğu, davalı ...'ın vekaleten parayı çektiği, paranın kayden davacıya ait olduğu, davacıya ait olmadığını ispat yükünün davalı ...'e ait olduğu, davalı ...'ın bu savunmasını ispat edemediği, davacının hesabından davalı ... tarafından çekilen paranın davacıya ait olduğu gerekçesiyle davalı ...

(Esbank) ve ... hakkında daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dosyada davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 32.285,00 TL'nin 08.03.1999 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.