Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6509 K.2012/12977

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2011/129-2011/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 24/08/2009 tarihinde üst katta bulunan davalı ...'e ait olan daire içerisindeki tuvalet borusunun patlaması sonucu meydana gelen su sirayeti neticesinde hasar meydana geldiğini, sigortalıya 24/09/2009 tarihinde 8.565.00 TL ödeme yapıldığını iddia ederek 8.565.00 TL'nın ödeme tarihi olan 24/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tensiben; 634 sayılı yasanın 5711 sayılı yasa ile değişik hükümleri ve yasanın 19/2 maddesi kapsamında her kat malikinin ana taşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı, diğer kat maliklerine karşı sorumluluğunun bulunduğu, kat mülkiyeti yasasının ek-1 md. sine göre de bu yasadan doğan tüm anlaşmazlıkların değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle, HUMK 26. (yeni 23) maddesinden hareketle evrak üzerinde yapılan inceleme ile görevsizlik kararı verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.