Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6521 K.2011/8305

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nce verilen 03.03.2009 gün ve 2002/535-2009/34 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.03.2011 gün ve 2009/8938-2011/2027 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin TSE ve TSEK markalarının sahibi olduğunu, bu markaların başkaları tarafından kullanımının, müvekkilinden alınan izin ve kullanıma yeterlilik halinde mümkün olduğunu, davalı şirketlerden Parsat Piston Dağıtım Tic. A.Ş.'nin bu izne sahip olduğunu, ancak bu davalının müvekkiline ait markayı kullanma hakkını başka bir firmaya devredemeyeceğini, buna rağmen diğer davalının yetkisi olmadığı halde TSE markasını kullandığını ileri sürerek, 2.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Parsat Piston Dağıtım Tic. ve San. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin üretici olduğunu, diğer davalının ise müvekkillerinin ürettiği pistonları pazarlayan şirket olduğunu, müvekkilinin davacıdan aldığı izin gereğince mallarına TSE damgasını bastığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Kolbenschmıtdt vekili, müvekkilinin davacı markasını kullanmadığını, davaya konu ambalaj içerisindeki ürünün üretiminin ve ambalajlanmasının diğer davalının yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu markanın kullanıldığı ürünün davalı Parsat Piston Dağıtım Tic. ve San. A.Ş. tarafından üretilip üzerine TSE markası konulduktan sonra pazarlanmak için diğer davalıya verildiği ve onun tarafından satıldığı, ürünü pazarlayan firmanın ayrıca TSE belgesi almasına gerek olmadığı, TSE ibaresinin üretilen ürünün standartlara uygunluğunu gösteren marka olması sebebiyle bunu kullanması gerekenin üretici firma olduğu, davalılar arasında pazarlama ilişkisinin bulunduğu, TSE markasının sözleşmeye aykırı olarak kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin , 01.03.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.