Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6525 K.2011/10365

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/05/2009 gün ve 2009/90-2009/134 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/02/201 gün ve 2009/8784-2011/1606 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket temsilcisinin 04/02/2009 tarihinde Denizli Ticaret Odası Meclis asıl üyeliğine seçildiğini, ancak müvekkilinin temsil ve bağlayıcı işlemler yapma yetkisinin seçim tarihinden geriye doğru 6 aylık süreyi kapsamadığı gerekçesiyle Ticaret Sicil Memurluğunca yetki belgesi verilmediğini, müvekkilinin 5 yıl için şirket müdürü tayin edildiğini, bu kararın 10/11/2003 tarihinde tescil edildiğini, 06/10/2008 tarihinde yeniden 10 yıl için müdür atanarak kararın 08/10/2008 tarihinde tescil edildiğini ileri sürerek yetki belgesi verilmesini kararının iptalini ve yetki belgesi verilmesi için karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkilendirme kararının karar tarihinden itibaren geçerli olması nedeniyle 28/09/2003 tarihinde başlayan yetkinin 28/09/2008 tarihinde sona erdiğini, arada boşluk ve kesinti olmak suretiyle 06/10/2008 tarihinde yeniden atandığını, 6 aylık koşulun gerçekleşmediğini, TOBB’den aldıkları görüşün de bu yönde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.