Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6539 K.2011/6813

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.05.2010 tarih ve 2010/223-2010/223 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkil şirketin adresinin Malatya olduğunu, mahkemenin yetkisi bulunmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili itiraza cevap vermemiştir.

Mahkemece; duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu, dava konusu çekte keşide yerinin Malatya olduğu, İzmir mahkemelerinin yetkisine ilişkin kayıt bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, İİK.'nun 258 nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50 nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir. Anılan maddede ise HUMK.'nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur.

Somut olayda, çekte müracaat borçlusu durumunda bulunan itiraz eden Sarko Teks.İnş.San.Ltd.Şti.'nin adresinin İzmir olduğu anlaşılmakla, İİK’nun 50. maddesi delaletiyle HUMK 9/2 maddesi gereğince mahkemenin ihtiyati hacze karar verme yetkisi vardır.

Bu itibarla mahkemece, itirazın reddine karar vermek gerekirken, yazı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.