Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6558 K.2012/12962

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 tarih ve 2010/490-2010/1314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Erzurum'da bulunan müşterisine gönderilen malların davalı tarafından alıcı dışında başka birisine teslim edildiğini ileri sürerek, 4.167 YTL'nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, malların alıcısına teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak alıcı beyanına başvurulması amacıyla zabıta marifeti ile adres araştırılması yapılmış ve fakat alıcı adresine ulaşılamamış olmakla, davalının malları teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Alıcı tüzel kişi olduğuna göre ticaret sicil müdürlüğünden yeni adresinin tespit edilerek şirket temsilcisini davet etmek suretiyle veya bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmak suretiyle teslim belgesindeki imza ve malın teslim edilip edilmediği konusunda şirket temsilcisinin beyanının alınması, gerekirse 26.01.2010 tarihli bozma ilamında belirtilen imza ve yazı incelemesinin yaptırılması ve alınacak beyana göre gerekirse malın teslim edilip edilmediği konusunda alıcı şirketin ticari defterleri üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.