Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6587 K.2011/10397

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.03.2009 gün ve 2008/13 - 2009/90 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.02.2011 gün ve 2009/8275 - 2011/1288 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Kanada/Toronto'dan aktarmalı olarak Amsterdam- İstanbul ve Antalya'ya seyahat ettiğini, Antalya Havalimanı'na geldiğinde bagajının kaybedilmesi nedeniyle teslim edilmediğini, 2 aylık bebeği ile kendisine ait kullanabileceği tüm eşyaların, bebeğin ilk fotoğrafları, bebeğine hediye getirilen ve manevi değeri olan kıyafetler, fotoğraf makinası ve içindeki fotoğrafların, evlilik yıldönümlerinde alınan hediye kıyafetlerin kaybolması nedeniyle maddi ve manevi sıkıntılar yaşadığını ve psikolojisinin bozulduğunu, davalının Varşova Konvansiyonu'nu gerekçe göstererek cüz-i ödeme teklifinde bulunduğunu ileri sürerek,

800 TL uçak yolcu bileti, 4.613 TL maddi tazminat, 5000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.413 TL'nın 27.05.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Bakırköy olması nedeniyle yetki itirazında bulunmuş, ayrıca Uluslararası Hava Taşımalarına İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi hakkındaki Varşova Konvansiyonu ve onu tadil eden Lahey Protokolü ile 4 nolu Motreal Protokolü gereği sorumluluğunun sınırlı olduğunu, buna göre 20 kgX20 USD karşılığı 400 USD teklif edilmesine rağmen davacı tarafından kabul edilmediğini, maddi zararın ispatlanması gerektiğini, manevi zararın oluşmadığını savunarak manevi tazminat talebinin reddini, maddi tazminata yönelik olarak Varşova Konvansiyonu gereği sorumlu olduğu miktardan fazla talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, TTK'nun 786/1. madddesine göre, "mahiyet ve değeri beyan edilmeksizin taşıyıcıya teslim olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminat her hadisede halin icabina göre tayin olunur" hükmünün bulunduğu, değeri beyan edilmeden taşıyıcıya teslim edilen bavulun kaybolduğu,

davacının sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında bavul içindeki eşyaların değerinin 2.763 TL olabileceği, kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylem bulunmadığı ve davacının uçuşu gerçekleştirdiği gerekçesiyle, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 2.763 TL'nın 27.05.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazla istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/8275 Esas, 2011/1288 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.