Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6604 K.2011/6731

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.10.2010 tarih ve 2010/273 - 2010/273 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hace itiraz eden şirket temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden şirket temsilcisi, ihtiyati haciz talep eden şirketle mal alışları dışında herhangi bir ticari ilişkide bulunmadıklarını, bu firmadan aldıkları malların fatura toplamlarının 5.976 TL olduğunu, cari hesap usulü çalıştıklarını, borçlarının 10.209,00 TL olmayıp 5.976 TL olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararına ancak İİK’nun 265. maddesinde sayılan sınırlı sebeplerle itiraz edilebileceği, somut uyuşmalıktaki itiraz sebeplerinin taraflar arasındaki alacak ve borç durumuna ilişin olup yargılamayı gerektirdiği, İİK'nun 265. maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden şirket temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden şirket temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.