Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/663 K.2011/3994

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 gün ve 2007/316-2008/645 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.09.2010 gün ve 2009/3188-2010/9524 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olmasına rağmen 18.03.2007 tarihli genel kurul toplantısına çağrılmadığını ileri sürerek, davalının üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile ile müvekkilinin anasözleşme ve yasaya aykırı bir şekilde ihraç edildiğini davalının cevap dilekçesi ile öğrendiklerini belirterek, 20.04.2006 tarihli ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ihraç kararından sonra davacıya bütün hakları ödenerek karşılığında belge alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının 11.05.2006 tarihli tediye makbuzu başlıklı belgeye göre “ayrılık için bütün haklarımı aldım, alacağım yoktur, ibra ediyorum” ibarelerinin altını imzaladığı, 120.000,00 TL aldığı, davalıya borç para verme iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 30.09.2010 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.