Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6630 K.2012/15170

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2010 tarih ve 2008/20-2010/267 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/10/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin acentesi olan davalı şirketin 31.07.2006 tarihi itibariyle acentelik sözleşmesinden doğan 9.327,00 TL alacağının olduğunu, bu alacağın tahsilini teminen müvekkilinin acentesi olan davalı şirket ile acentelik sözleşmesinden doğacak borçlardan dolayı 25.000,00 TL’ye kadar gayrimenkul ipoteği veren diğer davalı ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, ancak davalıların takibe hukuki dayanaktan yoksun itirazlarda bulunduğunu ileri sürerek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin borçlu olmayıp, aksine alacaklı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketinin taraflar arasındaki sözleşme gereğince 59 adet sigorta poliçesinden kaynaklanan prim borcu ile sair masraflar gereğince takip tarihi itibariyle 9.236,81 TL alacaklı olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, ipotek limiti olan 25.000,00 TL aşılmamak suretiyle 9.237,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilerek takibin devamına, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.694,80 TL % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalı acente tarafından işbu davanın davacısına karşı açılmış olup halen yargılaması devam eden davanın konusunun taraflar arasındaki acentelik sözleşmesini sigorta şirketinin önelsiz fesih hakkının bulunmadığının tespiti ile sigorta şirketinin yaptığı usulsüz işlemler nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın tahsiline ilişkin olup, sözkonusu uyuşmazlığın işbu davanın konusu olan alacak istemiyle ilgili olmadığının anlaşılmasına göre de davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.