Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6655 K.2012/13407

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2010 tarih ve 2007/841-2010/680 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin restoranında yemek yiyen dava dışı müşterinin yabancı ülkeye ait kredi kartından davalıya ait POS cihazıyla iki ayrı işlemle toplam 8.000 TL çekildiğini, komisyon bedelinin düşürülmesi ile 7.800 TL müvekkilinin hesabına geçtiğini, müvekkilinin parayı çekmek istediğinde üzerine bloke konulduğunu öğrendiğini, davalı bankadan talep edilmesine rağmen paranın ödenmediğini, işlem nedeniyle müvekkilinin ticari kariyerinin olumsuz etkilendiğini ileri sürerek, hesaptan çekilen 8.000 TL ve 2.000 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının alışveriş esnasında kendisine sunulan kredi kartının geçerli bir kart olup olmadığını kontrol etmesi gerektiğini, işlem bedelini bölerek yaptığı harcama bedelini bankadan talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, işlem tarihinin 19.10.2005 olması ve davalı vekilinin dayandığı 5464 sayılı Kanun'un 24.02.2006 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle bu Kanun'un uygulanamayacağı, davacı ile davalı banka arasında imzalanmış herhangi bir üye iş yeri sözleşmesinin bulunmadığı, davalı bankanın şüpheli ve sahte işlemlerle ilgili kredi kartını ihraç eden BNP Paribasla yazışma yapmadığı, kartın ilgili bankası tarafından söz konusu harcamaya herhangi bir itirazın yapılmadığı, davalı bankaya bu işlemin bedelinin BNP Paribas tarafından gönderildiği, davalı bankanın bu bedel üzerine bloke koyarak ödemediği,

davacıya bu bedelin ödenmesi konusunda teklifini içerir faks metninden de finansal kaybının olmadığı ve sebepsiz zenginleştiğinin anlaşıldığı, davacının başkaca maddi ve manevi zararının bulunmadığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, 7.800 TL'nin davalı bankadan avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.