Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/667 K.2012/7152

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/11/2010 tarih ve 2008/491-2010/464 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalanan ve davalının maliki ve sürücüsü olduğu araç ile taşınan emtianın davalının kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlandığını, müvekkilinin hasar bedelini sigortalıya ödediğini ileri sürerek, 7.137 TL davalıdan tahsile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olay nedeniyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, olay günü yolun buzlanması sebebiyle müvekkiline ait aracın kayarak yan yattığını, müvekkili haricinde iki adet kamyonun da aynı şekilde kazaya karıştığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara Adli Tıp Kurumu’ndan alınan rapor neticesinde, davalının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve davalının sorumluluğunun kusur sorumluluğuna ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın davalının kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlandığını ve hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, kazanın oluşumunda davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'ndan alınan rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya içinde mevcut bulunan ve davalı sürücünün davaya konu kaza sebebiyle kusurlu olduğunu bildiren, makine mühendisi bilirkişi tarafından verilen rapor, ekspertiz raporu ve kaza tespit raporu içerikleri ile Adli Tıp Kurumu raporu arasındaki çelişki giderilmemiştir.

Bu durumda mahkemece değinilen çelişki giderilerek aralarında taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak, davalı kamyon sürücüsünün kaza sebebiyle kusurlu olup olmadığı hususu tereddüte yer olmayacak şekilde belirlenerek, oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.