Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6676 K.2011/8551

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.10.2010 gün ve 2010/101 - 2010/101 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi tevdi mahalli tayini isteyen vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Tevdi mahalli tayini isteyen vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu 21.01.2009 keşide Tarihli 7.192,00 TL bedelli çek için Teknik Plastik A.Ş’nin Kadıköy 3 ATM’nin 2009/113 Esas 2009/654 Karar sayılı dosyası ile zayi nedeniyle iptal kararı aldığını ve müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, karşı taraf çekin yetkili hamili olmadığı için ödeme yapması halinde sonradan ortaya çıkacak yetkili hamile de ödeme yapmak zorunda kalacağını ileri sürerek, tevdi mahalli tayinine karar verilmesini talep etmiştir.

Teknik Plastik A.Ş. vekili, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, dava konusu çekin müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini savunarak, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Teknik Plastik A.Ş.’nin yetkili hamil olup olmadığı tartışmasının icra mahkemesinde değerlendirilmesi gerektiği, tevdi mahalli tayinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, tevdi mahalli tayini isteyen vekili temyiz etmiştir.

İstem, tevdi mahalli tayinine ilişkindir. Bu istemler, Borçlar Kanunu'nun 91. ve 92. maddelerinde düzenlenmiş olup, ihtiyati tedbir niteliğinde bulunmaktadır. Bu itibarla, anılan istemler hakkında verilen kararlar temyizi kabil kararlardan olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.