Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/669 K.2012/9809

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2010 tarih ve 2007/985-2010/529 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Aktes A.Ş'den olan alacağının 75.000,00 TL 'lık kısmının davacı şirketin 27.03.2007 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında müdürlükten azledilen ... tarafından yetkisinin sona ermiş olduğunun bilinmesine rağmen şirkete zarar vermek amacıyla davalı Set-Isı Ltd. Şti.ne temlik edildiğini, davalıların birlikte hareket ettiğini, Set-Isı'nın davacı şirkete yaptığı işlerden cari hesap alacağının 3.000,00 TL olduğunu, dolayısıyla Aktes A.Ş'den olan alacağın 75.000,00 TL'sinin karşılıksız olarak Set-Isı'ya devredildiğini ileri sürerek, 75.426,00 TL'nin ihtar tarihi olan 10.04.2007 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Set-Isı vekili, temlik tarihinde ve ihtarname keşide edildiğinde azil ile ilgili tescil ve ilanın mevcut bulunmadığını, müvekkili şirketin temlik tarihinde davacı şirketten 77.000,00 TL alacaklı bulunduğunu, bu alacağın davacı şirketin iç çekişmeleri yüzünden ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Aktes A.Ş vekili, Set-Isı tarafından keşide edilen alacağın temlik alındığına dair ihtarname sonrasında dava konusu 75.426,00 TL'nin 48.229,11 TL'sini Şişli 1. İcra Müdürlüğü dosyasına ödendiğini, bakiye borca itiraz ettiğini, müvekkilinin diğer davalılarla birlikte hareket etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin 27.03.2007 günü yapıldığı iddia edilen ortaklar kurulu toplantısında bulunmadığını, şirket müdürlüğünden azlini azlin ticaret sicilinde ilan tarihi olan 05.04.2007 tarihinden sonra öğrendiğini, davacının davalı Aktes'ten alacaklı, davalı Set-Isı'ya borçlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan temlik işleminin davacı şirketi bağlayacağı, davalı Aktes ve Set Isı Şti'nin bu işlemden dolayı sorumlu olmadıkları, mezkur ortaklar kurulu kararının ve azil işleminin kendisine bildirildiği somut olarak ispatlanmadığından davalılardan ...'nin temlik işleminin yapılmasında kusurlu ve sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın niteliği itibariyle esasen davada davalılardan ...'ye husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmamasına, diğer davalıların ...'nin müdürlükten azledildiğinin ticaret sicilindeki ilandan önce öğrendiklerinin kanıtlanamamış olmasına ve davacı şirketin koşulları oluştuğunda işlemi yapan ve iyi niyet iddiası somut uyuşmazlıkta dinlenemeyecek olan ... aleyhine sorumluluk davası açmasının mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.