Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6742 K.2011/6537

Taraflar arasında görülen davada Sulakyurt Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2010/17-2010/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden ..., ..., ... .vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlular ...’ın keşideci, ... ve ...’in kefil olduğu olduğu 57.000 TL bedelli bono bedelinin ödenmediğini belirterek borcun 29.809,29 TL kısmı için menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati hacze karar verilmiştir.

Karşı taraf ..., ... ve ..., borcun %30’u ödeyerek ertelettiklerini, erteleme kararının dikkate alınmadığını, borçlarını ödeyeceklerini savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmişlerdir.

Mahkemece, itirazın belgeye dayalı olmadığı ve bonolarla irtibat kurulamadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ..., ... ve ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.