Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6768 K.2011/10362

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 gün ve 2007/938 - 2009/72 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.02.2011 gün ve 2009/7905 - 2011/1275 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde 25.01.2007 tarihinde yatırım hesabı açtırdığını, müvekkili tarafından bu hesaba 100.000 adet Mert Gıda hisse senedi aktarıldığını, davalı yetkilileri tarafından müvekkilinin bilgisi ve imzası olmadan hesabındaki paranın üçüncü bir şahsın hesabına aktırıldığını, 14.08.2007 tarihinde yatırım hesabını kapatıp hesapta bulunan hisse senetlerini ve nakdini başka aracı kuruma aktarmak istediğinde davalı şirket çalışanı ... isimli kişinin kendisine hesabında 723.000 TL bulunduğunu bildirildiğini,

parayı verebilmeleri için ibraname verilmesi gerektiğini söylemesi ve 14.08.2007 tarihli EFT talimat formuna 700.000 TL yazılması üzerine ibranameyi imzaladığını, ancak ertesi gün EFT yapılan hesabı kontrol edip 715,00 TL aktarıldığını görünce davalı yetkilileri ile görüştüğünde hesaptaki 100.000 adet hisse senedinin Şubat ayı içerisinde başkasının hesabına aktarıldığını öğrendiğini, müvekkilinin böyle bir talimatı olmadığını ve talimatta da imzasının bulunmadığını, müvekkiline imzalatılan ibranamenin yanlış bilgi verilerek hile ve desiseyle imzalatıldığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı kurumdan hisse senetlerine ilişkin alacaklarına karşılık şimdilik 50.000 TL’nin 29.08.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hesabının açıldığı gün kendisine tek kullanımlık bir şifre verilip müşterinin aynı gün şifresini değiştirdiğini ve işlemlerini internet üzerinden yapmaya başladığını, alım satım işlemleri dahil davacının bütün işlemlerini internet ortamında gerçekleştirdiğini, davacının hesabında hiçbir zaman 723.000 TL olmadığını, davacının hesabına giren toplam mal varlığının ...’den virman yoluyla gelen 100.000 adet Mert Gıda hisse senedi olduğunu, 22.02.2007 tarihinde 329.000 TL Mert Gıda hisse senedi satışından oluşan bakiyenin internet talimatına istinaden ... isimli şahsa

virmanlandığını, davacının 23.2.2007 tarihinde internet talimatı doğrultusunda hesabında o an var olan 16.000 adet MRTGG hisse senedinin yine ... isimli şahsa virmanlandığını, 14.8.2007 tarihli yazılı talimatı doğrultusunda kalan 723,00 YTL bakiyenin İş Bankası Kurumsal Şubesi’ndeki hesaba virmanlanmak suretiyle hesabın kapatıldığını, davacının 13.08.2007 tarihli hesap özeti altında mutabık kaldığına dair imzasının bulunduğunu, ayrıca ibraname imzaladığını, davacının bu belgeleri imzalarken hesabının ne durumda olduğunu ve mevcudunu bildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.