Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/677 K.2012/6983

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2010 tarih ve 2007/941-2010/2857 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından, 28.02.2007 tarihinde Fatih Denizhan isimli şahıs tarafından şifresinin kırılması suretiyle başka bir hesaba 4.900,00 TL para aktarıldığı, davalının müvekkilinin parasını emanetle saklama yükümlülüğünü yerine getiremediğini ve bu nedenle müvekkilinin zararını tazminle sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek 4.900,00 TL'nin 28.02.2007 tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından kullanıcının ihtiyarına bırakılan tedbirlerin kullanmamasından dolayı davacının sorumlu tutulamayacağı ve davalı bankanın ortaya çıkan zararın tamamından sorumlu olduğu gerekçeleri ile 4.900,00 TL'nin 28.02.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.