Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6770 K.2012/13348

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 tarih ve 2009/71-2010/567 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 01.02.2005 ile 26.12.2008 tarihleri arasında müvekkili şirketin ürettiği malların, Türkiye pazarında paketleme ve dağıtımını yapan dava dışı Met-Cezir Gıda İthalat Pazarlama ve Tic. Ltd.

Şirketi'nin % 50 ortağı ve müdürü olduğunu, dava dışı bu şirketin, müvekkilinden 23.03.2007 ile 17.09.2008 tarihleri arasında 29 kez ürün ithal ettiğini, ancak bedelini müvekkiline ödemediğini, davalının dava dışı şirketteki hisselerini 26.12.2008 tarihinde başkasına devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, ayrıca hisse devir işlemi öncesinde, şirkette mevcut bulunan nakit parasını bankadan çektiğini ve bilançoda var olduğu gözüken çekleri aldığını, bu işlemler sonucunda davalı tarafından Met-Cezir Gıda İthalat Pazarlama ve Tic.

Ltd. Şirketi'nin alacaklılarına karşı acze düşürüldüğünü, davalının, müvekkili şirketle arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borçtan, Met-Cezir Gıda İthalat Pazarlama ve Tic. Ltd.

Şirketi'nin ortağı olması ve BK m. 179/1 uyarınca, şirket hissesini devir etmesine rağmen iki yıllık süre ile payı oranında sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, 26.12.2008 tarihine kadar, davacının bir kısım ürünlerinin ithalatını ve satışını yapan Met-Cezir Gıda İthalat Pazarlama ve Tic. Ltd. Şirketi'nin % 50 hissedarı ve şirket müdürü olarak görev yaptığını, şirketin diğer hissedarının vefatı nedeniyle, davacının onayı ve bilgisi ile hisselerini başkasına devrettiğini, davacı ile Met-Cezir Gıda İthalat Pazarlama ve Tic. Ltd. Şirketi arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin şahsi bir kefaleti veya garantörlüğünün bulunmadığını, davacı şirket tarafından dava dışı bu şirket aleyhine açılmış bir dava veya yapılan bir icra takibinin de olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin alacağının doğrudan davalıdan değil, davalının ortağı ve müdürü olduğu dava dışı Gıda İthalat Pazarlama ve Tic. Ltd.

Şirketi'nden olduğu, davalının dava dışı şirketin ortağı ve müdürü olmasının, onu borç ilişkisinin tarafı haline getirmeyeceği, davacının, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması yönünde açık bir iddiasının bulunmadığı gibi bu teorinin uygulanma şartlarının da mevcut olmadığı, pay devrinin, BK'nun 179. maddesi ile ilgisinin bulunmadığı, pay devrinin, pay sahipliğinde değişiklik yaratacağı, pay ile birlikte mal varlığının da devredilmiş olduğu anlamına gelmediği, davacının hisse devrine onay verip vermemesinin de somut dava açısından bir öneminin bulunmadığı,

borçların nispiliği ilkesi uyarınca davacı alacağından davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.