Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6778 K.2013/13847

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.01.2011 tarih ve 2010/225-2011/2 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.06.2013 günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... Elektrik Kablo Sanayi Ltd. Şti.’nin ortağı olan ...ın hissesini devrederek ayrıldığını, sonrasında davalı Mustafa ... Kablo Sanayi Ltd. Şti.’nin kurulduğunu, aynı zamanda davacının “...” ibareli markasının bulunduğunu, unvanlar arasında iltibas bulunduğunu ileri sürerek, davalı unvanındaki “... Kablo Sanayi” bölümünün terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin kurucusu olan Mustafa ...'ın davacı şirket ile aralarındaki anlaşmaya dayalı olarak söz konusu unvanı kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ortağı Mustafa ...'ın, davacı şirket ortaklığından ayrıldığı sırada taraflar arasında yapılan sözleşmede, davacıya ait ticaret unvanının adı geçen kişi tarafından kullanılmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, aynı faaliyet alanında bulunan taraf şirketlerin unvanları arasında iltibas tehlikesinin mevcut olduğu, “...“ ibaresini ticaret unvanında ilk kullanan davacının unvan terkini istemekte haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının unvanında yer alan ”...“ ibaresinin terkinine, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.