Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6785 K.2013/9889

Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 16.12.2010 tarih ve 2007/796-2010/958 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.05.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ... Şubesi'nin mudisi olduğunu hesabından internet bankacılığı yoluyla dava dışı üçüncü kişilerin hesaplarına havale yoluyla 27.200.48 TL gönderilerek para çekildiğini, davalının mevduatı koruyamadığını, müvekkilinin zararının doğduğunu ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tüm güvenlik önlemlerini aldığını, davacıya gerekli ihtarların yapıldığını, zararın meydana gelmesinde kişisel bilgileri ile şifresini gizlemeyen davacının kusurunun bulunduğunu, hiçbir güvenlik sistemini kullanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacının hesabını koruyamadığı, internet yoluyla talimatı dışında işlemlerle hesabından para çekildiği, işlemde kusurunun olmadığı, işlemi yapan kişilerin cezalandırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.