Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6797 K.2011/10572

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2009 gün ve 2008/92 - 2009/43 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.02.2011 gün ve 2009/8495 - 2011/1617 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “lux’’ ibaresini münhasıran, şekille ya da diğer ibarelerle birlikte esas unsur olarak içeren çok sayıda ulusal ve uluslararası marka tescil belgesine sahip olduğunu, Türkiye’de tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin ‘’önsa lüx family’’ ibareli markasını tescil için yaptığı başvuruya itirazın lüx ibaresinin kalite belirten yardımcı unsur olarak kullanılmış olduğu ve iltibasa sebep olacak ölçüde benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, markalar arasında iltibasa sebep olacak bir benzerlik bulunmadığını, “lüx” ibaresinin dava konusu markada vasıf belirten bir ibare olarak kullanıldığını, asıl unsurun “önsa” ibaresini olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.