Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6812 K.2013/8826

Taraflar arasında görülen davada ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.04.2010 tarih ve 2008/83-2010/116 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.04.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacılar vekili,

müvekkillerinin müştereken hareket etmek suretiyle 10.08.2005 tarihinde saat 22:00 sıralarında hava koşulları ve dümen arızası nedeniyle ...-... mevkiinde karaya oturan davalının maliki olduğu ... isimli yat ile ilgili olarak kurtarma ve yardım faaliyetinde bulunduklarını, 11.08.2005 tarihinde yatın yüzdürülerek kaptana teslim edildiğini, ancak yapılan masraflar ve hak edilen kurtarma yardım ücretine karşılık olarak müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek,

tehlikeye atılan deniz araçlarının ve diğer malzemenin değeri ile kurtarılan yatın değeri dikkate alındığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkillerinin hak ettiği 150.000,00 TL kurtarma ve yardım ücretinin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, bu alacağın TTK'nın 1235/4. maddesi uyarınca gemi alacaklısı hakkı verdiği ve 1236. madde uyarınca kanuni rehin hakkına haiz olup, bu hakkın paraya çevrilmesi yoluyla tahsil edilebileceğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili,

müvekkili şirketin merkezinin ... olması nedeniyle ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, yapılan işin toplam bedelinin 11.000,00 TL olup, bunun 5.000,00 TL'nin davacılara ait olduğunu, davacıların taleplerinin geçerli ve somut bir dayanağının olmadığını savunarak, davanın yetki ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece verilen yetkisizlik kararının bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların yapmış oldukları kurtarma çalışması sonucu talep edebilecekleri tazminat miktarının hakkaniyet ölçüsünde 32.00,00 TL olacağı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 32.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.167,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,