Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6822 K.2011/10378

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2009 gün ve 2006/619-2009/35 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/02/2011 gün ve 2009/9297-2011/1983 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı adına kayıtlı 1154 ve 1084 numaralı plastik lambri tasarımlarının yenilik ve ayırt edici özelliklerinin bulunmadığını ileri sürerek, tasarımların iptaline, kullanılmasının ve devrinin önlemesine, benzer ürünlerin kullanımının haksız rekabet oluşturmayacağının tespitine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın kanıtları arasında sunduğu Baloğlu Biraderler Kavala-Yunanistan firmasına ait katolog fotokopilerinden buradaki ürünler ile davalı tasarımlarındaki ürün tipi ve kullanımının aynı olduğu, ancak söz konusu katalogun tarihinin bulunmadığı, fotokopilerin de sağlıklı değerlendirmeye elverişli olmayacağı, tasarımların kamuya sunulduğunun kesin olarak kanıtlanmadığı, yeni ve ayırt edici oldukları, tasarımların kullanıldığı ürünlerin bilgilenmiş kullanıcılarının en küçük farklılığı hemen anlayabileceği, davalı tasarımlarının korumadan faydalanacağı gerekçesiyle davanın reddine dair karar, davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.02.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.