Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6838 K.2012/13077

Taraflar arasında görülen davada Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2010 tarih ve 2010/2-2010/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigortalıya ait iş yerinin yangın sonucu hasara uğradığını, yangının tavan ile çatı kısmı arasındaki elektrik tesisatından kaynaklandığını, zarardan davalı bina maliklerinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 123.145,49 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, sigortalı kiracının iş yerini tadilatı sırasında yangının meydana geldiğini, hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın binanın yapımından kaynaklanmadığı, yangın nedeniyle davalıların sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.