Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6896 K.2012/16463

Taraflar arasında görülen davada Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2008/39-2011/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 15.620 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin 3 adet ayva bahçesini davalı sigorta şirketine tarım sigortası kapsamında sigorta yaptırdığını, 16-17 Nisan 2007 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle sigorta kapsamında bulunan ürünlerin hasar gördüğünü, davalı şirkete başvuru üzerine yapılan inceleme sonucunda sigorta kapsamındaki ayvaların don sebebiyle hasar gördüğünün tespit edildiğini ancak sigorta şirketinin, hasarın çiçeklenme döneminde meydana geldiği gerekçesiyle tazminat ödemeyi kabul etmediğini, oysaki hasarın meyve döneminde gerçekleştiğini ve sigorta kapsamında olduğunu ileri sürerek 8.930,00 TL hasar bedelinin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 16-17 Nisan 2007 tarihinde meydana gelen don olayı sebebiyle meydana gelen hasarın, sigorta poliçelerine göre meyve ağaçlarında don teminatının çiçeklenmenin son bulması ve meyve oluşumuna geçilmesi ile başlaması ve don olayının ekspertiz raporlarına göre çiçeklenme döneminde meydana gelmesi sebebiyle teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasara neden olan don olayının meyve oluşumu döneminde meydana geldiği, hasarın teminat dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, bitkisel ürün sigortaları poliçesi ile sigortalanan üründe meydana gelen hasarın tazminine ilişkindir.

Davacıya ait birden ziyade ayva bahçesinin düzenlenen sigorta poliçeleriyle don, dolu ve fırtına rizikolarını kapsar şekilde geçerli olarak davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı hususu çekişmesizdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, teminat kapsamına alınan rizikoların gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının bu nedenle tazminat ödeyip ödemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Davacı taraf, sigorta poliçesinde yazılı don rizikosunun gerçekleştiğini, ayva bahçelerinin zarara uğradığını ileri sürmüştür. Davalı vekili, poliçe özel şartlarına göre zararın teminat dışı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda zararın sigortalı meyve ağaçlarının meyve döneminde iken meydana geldiği belirtilmişse de dosya içerisinde bulunan ekspertiz raporlarında hasarın ağaçların çiçeklenme döneminde iken meydana geldiği bildirilmiş, Tarım İl Müdürlüğü'nün yazı cevabında da don olayının meydan geldiği tarihte ağaçların çiçeklenme döneminde olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususlar değerlendirilmemiş, mahkemece de meydana gelen çelişki giderilmemiştir.

Bu durumda ekspertiz raporu ve Tarım İl Müdürlüğü'nün yazı cevabını da değerlendiren ve bu suretle meydana gelen çelişkiyi gideren ve gerektiğinde de ödenecek tazminat miktarını belirleyen, konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan hususları karşılamayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.